《杨门太极 鉴真辨伪》之一
1917年杨澄甫是否闭门谢客
文/ 唐才良
1917年杨澄甫是否闭门谢客
文/ 唐才良
瞿世镜在《杨氏太极 两岸一家》中，多次并用大量笔墨描写了杨澄甫练功是很不用功的，到1917年健侯公逝世之时责骂了他，才使他幡然醒悟，遂闭门谢客，恶补功夫的故事，事实果真如此吗？
瞿在第16 页写道：“1917年，健侯公临终之前，老泪纵横，痛责澄甫公曰……。健侯公逝世之后，澄甫公闭门谢客，日夜苦练。此时澄甫公已34岁……。”有千余字描写。第34 页“1923年，澄甫公在北京重开山门”等等，这里不一一摘录了。
瞿世镜编写的故事遭到路迪民先生的质疑，于是他又在第117页答疑，口气有所松动，但仍不认错。他答：“健侯公谢世之后，澄甫公守制丁忧，不迎四方宾客，不与他人在家比试，并非绝对不授徒弟。拙文即有某徒每月敬奉束修大洋30元之例证。鄙人何尝说过闭门谢客即不收徒弟耶？”为了使他的狡辩更有力，他还拉出一大堆人为他背书。他又写道：“澄甫公于丧父之后闭门苦练，非景华师一人所言。田兆麟、田作霖师伯，以及汇川师伯之弟子张玉师兄，兆麟师伯之弟子洪文达师兄，微明师伯之弟子林炳尧师兄。”够多的了。可惜的是，文中没有例举他们是怎么“所言”的，瞿世镜用什么来证明你的话不是编造的？而且，例举的师伯、师兄几乎都已经作古，俗话说：“死无对证”。瞿先生的小聪明似乎天衣无缝，但瞿世镜做梦也不会想到，那些死去的人也会留下“所言”，证明了你在胡编。
就举瞿某提到的林炳尧先生为例，他是陈微明先生的徒弟，是致柔社复社后的社长。瞿某人在文章第56页表明“林炳尧于前年逝世”，所以，任你随意编造他无法反驳。却不料在他编著的，由人民体育出版社出版的，《杨式太极拳架详解》一书第207 页，“跟随微明先生学拳”一节中写道：“据他（陈微明）自己说，年轻时曾听别人说起过太极拳，但‘心慕之而未遇知者’。到了北京以后，他打听到杨家太极拳的种种传闻，不经别人介绍，便直接去找杨澄甫先生。他问：‘听说太极拳杨氏最精，但从不轻易传人，是不是这样？’杨澄甫笑了，回答说：‘非不轻易传人，愿得其人而传也。吾祖受之河南陈氏，今将归之陈，君如好之，吾不秘惜。’就这样，微明先生从1917年起向杨太师学了七年。他聘请杨太师到家里，同吃同住，刻苦学习，从不间断，可谓‘祈寒袒衣，盛暑挥汗，未尝以为苦也；击撞创伤，屡起屡僵，未尝以为耻也。’在学拳的过程中，微明先生又帮助杨大师总结他丰富的实践经验，共同探讨太极拳的理论和规律，互补短长，两人因此成了莫逆之交。”
林炳尧先生是正派之人，他转述的是陈微明先生的话，他的话比起黄景华、瞿世镜的话不知要可靠多少倍。林先生的话至少可以告诉我们以下事实： 1，1917年，健侯公死后，杨澄甫并没有闭门，也没有谢客。象原本互不相识的陈微明，不经别人介绍，照样可以寻上门去。 2，陈微明何止是“某徒每月敬奉束修大洋30元”的人，他把杨澄甫请了过来，同吃同住，养了起来。 3，杨澄甫并没有在家中“关门”，而是“开门”搬住到陈微明家中去了！ 4，七年中陈微明不仅刻苦学习，从不间断，而且还“帮助杨大师总结他丰富的实践经验，共同探讨太极拳的理论和规律”。 林炳尧先生之“所言”决不是信口，他决不会象瞿世镜那般胡乱杜撰。瞿世镜所说，杨澄甫闭门谢客恶补功课六年的依据究竟是谁的“所言”？ 习拳者谁人不知道杨澄甫口授，陈微明笔述的《太极拳术十要》？陈微明对太极拳事业的贡献是有目共睹的。不象黄景华、瞿世镜吹嘘了一大堆，有哪一样是实实在在的？
可能瞿世镜会反驳：“谁知道林炳尧先生在转述陈微明大师的话时，有没有拷贝不走样？或许走样了呢。”是的，我是准备有人提出反问的，所以，我把陈微明先生的原话放在后面来引用。请看陈微明先生1925年出版的《太极拳术》。与陈微明同时拜师入门的，还有他的两位好友徐思允和陈农先。徐思允先生为《太极拳术》作序：“丁已（1917年民国六年）秋，访得杨露禅先生之孙澄甫，不介往见。问曰：人言太极杨氏最精，而弗传人，然乎不乎？澄甫先生笑曰：非不传人，愿得其人而传也。吾祖受之河南陈氏，今将归之陈，君如好之，吾不秘惜。” 再看陈微明先生的自述：“余游京师，闻广平杨氏精太极拳，心慕之。问之与杨氏稔者，皆言杨氏不肯传人，而杨氏之徒亦若是，岂不异哉！及遇杨澄甫先生，从之学，始知杨氏非不传人也。嗟夫，以得杨氏之传食其技者，乃诬其师门，造种种不实之事。闻之者即据以作为笔记、小说，其居心非百家所谓不可传者耶？”陈微明先生在《太极拳术》中告诉我们的有以下几点事实。 1，1917年，陈微明拜杨澄甫为师，学习太极拳。证实了林炳尧先生传的话没有走样。2，陈微明是不仅任何人介绍，即“不介往见”；或者要经过某人同意后方可拜师的。杨澄甫也不是非要经过别人点头同意或引荐才能收陈微明为徒的。3，1917年同时拜杨澄甫为师的还有陈微明的好友徐思允、陈农先。4，在1917年已有一些有辱杨氏师门的人，忌妒他人学得杨家太极拳，“造种种不实之事”，企图唱衰杨门太极拳。
陈微明向杨澄甫学太极拳的经过，又一次说明瞿世镜是在想当然的杜撰历史。瞿在第25页中写道：“孙禄堂门人陈微明拜澄甫公为师学太极拳，均为其本门师尊亲自推荐，否则澄甫公决不收留。”事实并非如此，历史并没有按瞿世镜设想象的那样出现。陈微明不经任何人介绍，就可跑到杨家拜师。杨澄甫也不必等到孙禄堂“亲自推荐”就“收留”了陈微明等三人为徒。而且干脆搬到陈家“同吃同住”的教拳去了。这就是历史！历史只承认事实，不承认杜撰！
陈微明早在1925年，就对杨门内存在的一些不良的人与事，进行了批判。不幸的是，这种类似不良的人与事没有灭绝，在相隔八九十年的今天，仍阴魂不散，还借尸还鬼魂。黄景华、瞿世镜两人把杨澄甫污蔑成狼吞虎咽的饕餮者，以至饮食无定而“病从口入”，因吃而死的蠢夫。对张庆麟、田兆麟等大师则明褒实贬。对傅钟文、顾留馨等名家，则是破口大骂、百般嘲讽，污蔑为徒有虚表的“操友”。在他看来，杨门太极拳“杨氏之徒”有功夫的都死光了，只死剩一个瞿世镜才有内功心法。其余的都是些只会太极操的“操友”。瞿世镜的行径“岂不异哉！”，与陈微明先生感叹的：“嗟夫，以得杨氏之传食其技者，乃诬其师门，造种种不实之事。闻之者即据以作为笔记、小说，其居心非百家所谓不可传者耶？”的可恶行径不是一样吗？难道不值得黄景华、瞿世镜扪心自责吗？
瞿在第16 页写道：“1917年，健侯公临终之前，老泪纵横，痛责澄甫公曰……。健侯公逝世之后，澄甫公闭门谢客，日夜苦练。此时澄甫公已34岁……。”有千余字描写。第34 页“1923年，澄甫公在北京重开山门”等等，这里不一一摘录了。
瞿世镜编写的故事遭到路迪民先生的质疑，于是他又在第117页答疑，口气有所松动，但仍不认错。他答：“健侯公谢世之后，澄甫公守制丁忧，不迎四方宾客，不与他人在家比试，并非绝对不授徒弟。拙文即有某徒每月敬奉束修大洋30元之例证。鄙人何尝说过闭门谢客即不收徒弟耶？”为了使他的狡辩更有力，他还拉出一大堆人为他背书。他又写道：“澄甫公于丧父之后闭门苦练，非景华师一人所言。田兆麟、田作霖师伯，以及汇川师伯之弟子张玉师兄，兆麟师伯之弟子洪文达师兄，微明师伯之弟子林炳尧师兄。”够多的了。可惜的是，文中没有例举他们是怎么“所言”的，瞿世镜用什么来证明你的话不是编造的？而且，例举的师伯、师兄几乎都已经作古，俗话说：“死无对证”。瞿先生的小聪明似乎天衣无缝，但瞿世镜做梦也不会想到，那些死去的人也会留下“所言”，证明了你在胡编。
就举瞿某提到的林炳尧先生为例，他是陈微明先生的徒弟，是致柔社复社后的社长。瞿某人在文章第56页表明“林炳尧于前年逝世”，所以，任你随意编造他无法反驳。却不料在他编著的，由人民体育出版社出版的，《杨式太极拳架详解》一书第207 页，“跟随微明先生学拳”一节中写道：“据他（陈微明）自己说，年轻时曾听别人说起过太极拳，但‘心慕之而未遇知者’。到了北京以后，他打听到杨家太极拳的种种传闻，不经别人介绍，便直接去找杨澄甫先生。他问：‘听说太极拳杨氏最精，但从不轻易传人，是不是这样？’杨澄甫笑了，回答说：‘非不轻易传人，愿得其人而传也。吾祖受之河南陈氏，今将归之陈，君如好之，吾不秘惜。’就这样，微明先生从1917年起向杨太师学了七年。他聘请杨太师到家里，同吃同住，刻苦学习，从不间断，可谓‘祈寒袒衣，盛暑挥汗，未尝以为苦也；击撞创伤，屡起屡僵，未尝以为耻也。’在学拳的过程中，微明先生又帮助杨大师总结他丰富的实践经验，共同探讨太极拳的理论和规律，互补短长，两人因此成了莫逆之交。”
林炳尧先生是正派之人，他转述的是陈微明先生的话，他的话比起黄景华、瞿世镜的话不知要可靠多少倍。林先生的话至少可以告诉我们以下事实： 1，1917年，健侯公死后，杨澄甫并没有闭门，也没有谢客。象原本互不相识的陈微明，不经别人介绍，照样可以寻上门去。 2，陈微明何止是“某徒每月敬奉束修大洋30元”的人，他把杨澄甫请了过来，同吃同住，养了起来。 3，杨澄甫并没有在家中“关门”，而是“开门”搬住到陈微明家中去了！ 4，七年中陈微明不仅刻苦学习，从不间断，而且还“帮助杨大师总结他丰富的实践经验，共同探讨太极拳的理论和规律”。 林炳尧先生之“所言”决不是信口，他决不会象瞿世镜那般胡乱杜撰。瞿世镜所说，杨澄甫闭门谢客恶补功课六年的依据究竟是谁的“所言”？ 习拳者谁人不知道杨澄甫口授，陈微明笔述的《太极拳术十要》？陈微明对太极拳事业的贡献是有目共睹的。不象黄景华、瞿世镜吹嘘了一大堆，有哪一样是实实在在的？
可能瞿世镜会反驳：“谁知道林炳尧先生在转述陈微明大师的话时，有没有拷贝不走样？或许走样了呢。”是的，我是准备有人提出反问的，所以，我把陈微明先生的原话放在后面来引用。请看陈微明先生1925年出版的《太极拳术》。与陈微明同时拜师入门的，还有他的两位好友徐思允和陈农先。徐思允先生为《太极拳术》作序：“丁已（1917年民国六年）秋，访得杨露禅先生之孙澄甫，不介往见。问曰：人言太极杨氏最精，而弗传人，然乎不乎？澄甫先生笑曰：非不传人，愿得其人而传也。吾祖受之河南陈氏，今将归之陈，君如好之，吾不秘惜。” 再看陈微明先生的自述：“余游京师，闻广平杨氏精太极拳，心慕之。问之与杨氏稔者，皆言杨氏不肯传人，而杨氏之徒亦若是，岂不异哉！及遇杨澄甫先生，从之学，始知杨氏非不传人也。嗟夫，以得杨氏之传食其技者，乃诬其师门，造种种不实之事。闻之者即据以作为笔记、小说，其居心非百家所谓不可传者耶？”陈微明先生在《太极拳术》中告诉我们的有以下几点事实。 1，1917年，陈微明拜杨澄甫为师，学习太极拳。证实了林炳尧先生传的话没有走样。2，陈微明是不仅任何人介绍，即“不介往见”；或者要经过某人同意后方可拜师的。杨澄甫也不是非要经过别人点头同意或引荐才能收陈微明为徒的。3，1917年同时拜杨澄甫为师的还有陈微明的好友徐思允、陈农先。4，在1917年已有一些有辱杨氏师门的人，忌妒他人学得杨家太极拳，“造种种不实之事”，企图唱衰杨门太极拳。
陈微明向杨澄甫学太极拳的经过，又一次说明瞿世镜是在想当然的杜撰历史。瞿在第25页中写道：“孙禄堂门人陈微明拜澄甫公为师学太极拳，均为其本门师尊亲自推荐，否则澄甫公决不收留。”事实并非如此，历史并没有按瞿世镜设想象的那样出现。陈微明不经任何人介绍，就可跑到杨家拜师。杨澄甫也不必等到孙禄堂“亲自推荐”就“收留”了陈微明等三人为徒。而且干脆搬到陈家“同吃同住”的教拳去了。这就是历史！历史只承认事实，不承认杜撰！
陈微明早在1925年，就对杨门内存在的一些不良的人与事，进行了批判。不幸的是，这种类似不良的人与事没有灭绝，在相隔八九十年的今天，仍阴魂不散，还借尸还鬼魂。黄景华、瞿世镜两人把杨澄甫污蔑成狼吞虎咽的饕餮者，以至饮食无定而“病从口入”，因吃而死的蠢夫。对张庆麟、田兆麟等大师则明褒实贬。对傅钟文、顾留馨等名家，则是破口大骂、百般嘲讽，污蔑为徒有虚表的“操友”。在他看来，杨门太极拳“杨氏之徒”有功夫的都死光了，只死剩一个瞿世镜才有内功心法。其余的都是些只会太极操的“操友”。瞿世镜的行径“岂不异哉！”，与陈微明先生感叹的：“嗟夫，以得杨氏之传食其技者，乃诬其师门，造种种不实之事。闻之者即据以作为笔记、小说，其居心非百家所谓不可传者耶？”的可恶行径不是一样吗？难道不值得黄景华、瞿世镜扪心自责吗？
