--杨澄甫著《太极拳体用全书第一集》校对者由永嘉郑曼青变成了吴江黄景华揭秘-----
文/黄建成
被拳家公认为经典之作的杨澄甫著《太极拳体用全书第一集》版本的讨论和校对者为何被更改的争议随着这次台湾主办第八届杨式太极拳名家论坛暨郑公曼青110岁诞辰纪念会后已真相大白，原来是有人积心处虑在书印刷前，不择手段篡改校对者名字，以达到欺名盗世的目的，将原本是《太极拳体用全书第一集》校对者的郑曼青掉包成为黄景华！
原以为可以瞒天过海蒙混过关的手法却不料因为《太极拳体用全书第一集》样版本在2004年的出现，而揭露了这起不应该是印刷馆手民误植，而是有心人在《太极拳体用全书第一集》出版过程中混水摸鱼，来一个狸猫换太子，将校对者的名字由郑曼青改成黄景华，以达到名扬太极拳坛的目的。
在杨公澄甫著名的弟子中，长久以来，黄景华都是一位名不见经传的人物，既使他的弟子瞿世镜老先生替他吹嘘说有参于整理及校对太极拳体用全书第一集》的出版工作，但自该书出版77年以来，拳家在论述及《太极拳体用全书第一集》这本书时，都说是郑曼青编写校对的；既使是郑曼青本人后来在台湾出版的《郑子太极拳十三篇》内的自序中，说到杨公的《太极拳体用全书第一集》时，也只提到匡克明而没有提及黄景华有参与。郑在文中这么写道：〝杨师澄甫以家传绝业，未肯轻以教授，正恐传非其人，故仅述体用之梗概；此盖由余与同门匡克明之请，於二十三年五月，得以刊行。〞(日期指的是民国二十三年，即公元1934年)。
从这段文字中，可以直接证明黄景华没有涉及校对的工作，也间接的说明黄景华的爱徒瞿世镜在其所撰写的《杨式太极 两岸一家》一书中谈及的〝《太极拳体用全书》，乃澄甫公口述，曼青师伯与景华师笔录，严格按照澄甫公本意，不敢妄改一字一句。景华师不但与曼青师伯共同担任笔录，而且请钱名山老先生为此书封面题笺，请郎静山先生为澄甫公摄著者肖像，到大东书局校对勘误，此等杂务均由景华师承担。此书版权页署名为：著者广平杨澄甫、永嘉郑曼青；校者吴江黄景华。景华师自谦曰：“吾乃晚辈，不可与师傅、师兄齐名也。”此书为线装本，我珍藏至今，保存完好，乃正宗杨氏拳谱，其权威性不容置疑。〞的这一段话是不足为信的。
迄今为止，瞿老还未公开其珍藏版本的版权一页来比较，不知何故？
至於黄景华当时在《太极拳体用全书第一集》这本书的出版过程中担任什么角色呢？看来傳公钟文之孙傳清泉回忆他爷爷曾告诉他说〝此书由杨澄甫口述，由郑曼青执笔。当时是黄景华跑出版社开印。〞较为可靠。
傳清泉2010年在台湾参于第八届杨式太极拳名家论坛暨郑公曼青110岁诞辰纪念会上更提供了一句非常重要的话：〝最后书出来后，杨澄甫老师发现此书的版权页上，只写“校者吴江黄景华”，没有署“永嘉郑曼青”之名，杨澄甫老师十分生气，就叫爷爷傅钟文去刻制了一枚图章，在每册“校者吴江黄景华”边上，盖上“永嘉郑曼青”之印。〞
为什么校者郑曼青的名字会被人偷天换日改成黄景华？左推右敲，黄景华从中作梗的嫌疑最大。
校者名字何其重要，怎么可能会是印刷馆疏忽遗漏，逻辑的推论应是有心人私下进行篡改，这是因为原来的校对者只有永嘉郑曼青，并没有其他人的名字并排(见样版本书后版权页，图1)，因此疏忽遗漏的问题根本并不存在，而是被人更改代替，以黄景华的名字取代郑曼青的校对者地位。
谁会在书印刷前临阵一脚及时换上校者名字，明眼人一看就知，不是黄景华又会是谁呢？
瞿世镜企图为其师自圆其说的狡辩看来充满矛盾，翟在台湾第八届杨式太极拳名家论坛上被傳清泉揭穿此事时说〝傅钟文只是一个弹棉花店的小伙计，大字不识几个，我老师黄景华是大学生。杨澄甫老师的这些事情，怎么轮得到一个棉花店的小伙计来做呢。遗漏“永嘉郑曼青”，确实是出版社的疏忽，刻制“永嘉郑曼青”图章及每册加盖图章，则都是黄景华所为〞；瞿老的这句话也是不足为信的，因为太极界都知道，杨澄甫著《太极拳体用全书第一集》一书的铜版最后是由傳钟文保管，后来才交给杨守中重印。
如果黄景华果如瞿世镜所言获得杨公澄甫的器重，为什么杨公没有将书的铜版交由负责跑出版社开印的黄景华去保管？校对者的名字在样版中就应加上黄景华，而不是在书出版后掉包将郑曼青的名字换成黄景华！
瞿世镜对这件事时也作这样的狡辩说：〝老夫曾闻吾师言及，当年……多次前往大东书局校对，颇费周折，而大东书局送来之样书错误百出，最后定稿之文本虽经勘误，却将曼青师伯大名遗漏，不得不用红色印泥为其加盖印章〞；但他是前言不对后语，忘记了他在《杨式太极 两岸一家》一书中谈及此书版权页署名为：著者广平杨澄甫、永嘉郑曼青；校者著者广平杨澄甫、吴江黄景华。景华师自谦曰：〝吾乃晚辈，不可与师傅、师兄齐名也〞。
但《太极拳体用全书第一集》样版本既然版权页署名并非如此，而是著者广平杨澄甫、校者永嘉郑曼青，根本没有黄景华名字，瞿世镜的上述说法，只不过是企图欺瞒世人，推说是印刷馆的错，将郑曼青大名遗漏。遗漏的问题根本不存在，贴切的说，这是篡改。
就目前发现的《太极拳体用全书第一集》版本看来，在该书版权页署名的著者只有广平杨澄甫一人，而不像瞿世镜所言是“著者广平杨澄甫、永嘉郑曼青”；而校对者确实由样版本的永嘉郑曼青，变成吴江黄景华。(见图2)
这其中的缘由，幸好在大家努力查索下，真相才能大白，揭发了这起历时77年的历史悬案；那就是，有人趁《太极拳体用全书第一集》出版印刷前，以狸猫换太子不正当的手法，将校对者永嘉郑曼青的名字，改成了吴江黄景华。
天网恢恢，疏而不密，瞿老爱师心切，欲为老师脸上贴金，自已也可达到水涨船高浪得虚名一番；岂知人算不如天算，在他为其师在《武林》杂志上以“杨门弟子素描” 连载中粉墨登场时，想不到的是《太极拳体用全书第一集》样版本落户在马来西亚的新山，在收藏者与中国二位太极拳爱好者的努力下，揭穿这起历史悬案，厘清历史的事实，恢复了此书出版的真相，以免世人被居心不良者误导愚弄。
能够将黄景华这种企图篡改历史以达到欺名盗世之行径揭发的要感谢上海歌唱男高音戚长伟先生，他千里选迢从上海带了他珍藏的《太极拳体用全书第一集》样版本赠送给我， 封底版权页页上除了著者杨澄甫外，校对者只有郑曼青的名字，与其他《太极拳体用全书第一集》的校对者忽然变为黄景华有别，而郑曼青的名字，则是在印刷成书后才以铅字沾上红墨补上，而引起《太极拳体用全书第一集》是否有二个版本的猜疑，留下了追搜的线索。
接下来要感谢嘉兴的二水居士，他在2005年来新加坡传拳时我特复印了我藏的《太极拳体用全书第一集》向他请教，他回去后，迄到去年，忽然托他的学生转来上海邵奇青先生所收藏的李立群的《太极拳体用全书第一集》藏本的复印本，书后的校对者是黄景华的名字，郑曼青的名字是以铅字沾了印泥印上的。
难得的是，邵先生对印刷很熟，他通过二水居士向我索取我藏本的扫描后，断定了我的藏本是样版本，因为没有出版者大东书店的名字。(见邵撰写的【原版书”、“原版样书”及其他——杨澄甫《太极拳体用全书第一集》版本辩析】)。
加上二水居士对2010年在台北举办第八届杨式太极拳名家论坛有关参与大会者对黄景华的评论，让我们厘清了整个事件的真相。
当然，也要感已停刊《武林》杂志的梁伟明先生和《太极》杂志的杨宗杰先生，他们接受刊登《杨澄甫原著之谜》的文章，而掀起对《太极拳体用全书第一集》版本辩析的讨论。
到底黄景华是一位怎么样的人物？2010年在台湾举办的“第八届杨式太极拳名家论坛暨郑曼青110岁诞辰纪念大会上， 李品银老师爆料了一则有关黄景华向濮冰如骗取原本由杨澄甫赠与叶大密，叶大密存放在濮冰如处的杨家32目《太极拳传抄本太极拳谱》事。说黄景华，学拳不会教拳，学画不会画画，学医不会行医。其品德又如此败坏。有这样的老师，也就会有这样的学生。
作法自毙，黄景华积心极虑企图篡改历史欺名盗世的行为，虽经他的爱徒瞿世镜老先生的粉饰和歌功颂德，最后还是被揭穿，两人落得了〝学拳不会教拳，学画不会画画，学医不会行医。其品德又如此败坏。有这样的老师，也就会有这样的学生〞的评语。
但是令人啼笑皆非的是，在瞿世镜老先生的精心粉饰和歌功颂德下，一个原本名不见经传的黄景华，去年11月在台湾举办的“第八届杨式太极拳名家论坛暨郑曼青110岁诞辰纪念专集”上，被定为第四代传人，与他的恩师叶大密、杨公澄甫的著名弟子陈微明、田兆麟、牛春明、崔毅士、李雅轩、武汇川、褚桂亭、郑曼青等重要传人平起平坐。
他也机缘巧合将他在《武林》杂志上连载似是而非的“太极宗师杨澄甫”和“杨家子弟素描”文章汇集取名《杨氏太极两岸一家》，趁这次台湾主办第八届杨式太极拳名家论坛暨郑公曼青110岁诞辰纪念会上出版成书；虽然该书被翟金录先生在大会上批评说瞿文《杨氏太极两岸一家》将杨澄甫老师丑化成了黑社会老大，将叶大密先生丑化成了心术不正的小人，对傅钟文、顾留鑫等老师也极丑化之能。其书极道听途说之能。书中还编造什么杨家太极拳分作拳架、功法、心法等等传授法，自秘其术，字里行间的意思是说，杨澄甫老师的心法，秘不传人，却偏偏传了黄景华，黄景华也秘不传人，也偏偏传了你瞿世镜。倘若真有这些心法。
这也许是瞿老聊以自慰的收获吧！#
2011年3月14日重修于新山
